Es falso que para que un país disfrute de un alto nivel de vida tenga que tener centrales nucleares, como sugiere reiteradamente la industria nuclear. Los hechos demuestran lo contrario: en el mundo hay muchos países con un alto nivel de vida que han rechazado voluntariamente la idea de utilizar la energía nuclear como recurso energético. Y también hay países sumamente pobres que han decidido embarcarse en ruinosos programas de energía nuclear.
Países sin energía nuclear y un alto nivel de vida:
- Austria
- Dinamarca
- Italia
- Luxemburgo
- Noruega
- Nueva Zelanda
- Australia
- etc...
- India
- Paquistán
- Corea del Norte
- Rusia
- Ucrania
- China
- Brasil
- México
- etc...
- Italia abandonó la energía nuclear en 1987, tras un referéndum por el cual se decidió el cierre de sus 4 centrales nucleares
- Suecia decidió en referéndum cerrar sus 12 centrales nucleares en el año 2.010
- En Estados Unidos, país pionero de la energía nuclear, hace más de 20 años que no se ha construye una central nuclear.
- En Alemania, Bélgica, Suiza, Finlandia, Canadá..., hace muchos años que hay una moratoria en la construcción de centrales nucleares
- España podría prescindir perfectamente de todas sus centrales nucleares en un plazo de tiempo muy breve. Lo único que hace falta es voluntad política para hacerlo. No es un problema técnico: sólo hay que aprovechar el enorme potencial existente en el ahorro y la eficiencia energética y las energías limpias (solar, eólica...)
- Extremadura consume menos del 10% de la energía que produce. Es absolutamente falso que el desarrollo de Extremadura dependa de la central nuclear de Almaraz.
- El funcionamiento de cualquier central nuclear produce importantes cantidades de residuos radiactivos de baja, media y alta actividad. Las centrales nucleares son la principal fuente de producción de residuos radiactivos.
- Los de baja y media actividad son transportados al cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), cerca de Azuaga, por carretera, atravesando en su camino una buena parte de la geografía extremeña y poblaciones tan importantes como Trujillo, Cáceres, Mérida, Almendralejo, Llerena, Azuaga...
- El combustible nuclear gastado de las centrales nucleares, como la de Almaraz, es un peligroso residuo radiactivo de alta actividad. Estos residuos permanecen peligrosamente radiactivos durante centenares de miles de años. Entre los elementos que contiene se cuenta el plutonio-239 cuya vida media es de casi 25.000 años.
- La vida útil de una central nuclear es de 25 años, y los residuos radiactivos que produce serán peligrosos durante más de 250.000 años. Nadie sabe qué hacer con estos residuos, cuya producción continuará mientras sigan funcionando las centrales nucleares.
También, debemos de tener en cuenta de Las consecuencias de un accidente en una central nuclear podrían ser graves:
ResponderEliminarEl accidente de Chernobyl fue el accidente nuclear más grave de la historia, el peor caso en las peores condiciones, tanto humanas, morales, idóneas y técnicas con lo cual, no es posible que vuelva a pasar otro Chernobyl. Pero para conocer el mismo, es recomendable consultar el artículo sobre el accidente, donde se ofrecen datos al respecto de los informes más recientes. Las estimaciones de fallecidos hasta el presente van desde los 41 que estiman instituciones reconocidas y mundiales como el OIEA, la OMS y otros hasta decenas o centenares de miles según otros como la antinuclear americana (Greenpeace, y otros como el TORCH, AIMPGN). Las estimaciones de muertes debidas al accidente (principalmente debido a un incremento en la incidencia del cáncer) varían también en un rango entre las 4000 y las decenas o centenares de miles.
Comentado por Tania Pachón Nieto (1ºA):
ResponderEliminarUn año después de la catástrofe en Fukushima, la energía nuclear en Suiza no tiene futuro. Ningún partido político cree aboga por la construcción de nuevas centrales. Aunque no está claro qué camino seguir, lo cierto es que el abandono nuclear constituye un desafío enorme.
Las centrales nucleares tienen sus ventajas y sus inconvenientes, en mi opinión destacan más los inconvenientes, ya que un accidente en una de ellas tiene daños irreversibles, como ocurrió en Chernobyl o sin ir más lejos en Fukshima, hace un par de años. También son el obejetivo de bandas terroristas, luego encontramos las sustancias radiactivas procedentes de los residuos pueden ser utilizadas con otros fines o el riesgo existente en el transporte de dichos materiales. Así pues considero que central nuclear no es ni mucho menos sinónimo de calidad de vida.
ResponderEliminar