Muchos de los estudiosos de la evolución creen que somos la especie cumbre del proceso que iniciamos hace millones de años: “La actual especie humana es una especie definitiva… Manipulamos el entorno para no tener que cambiar nosotros: evolucionamos culturalmente para no tener que hacerlo biológicamente”, asegura Jaume Bertranpetit, de la Universidad de Barcelona. Su opinión es respaldada por otro experto español, Eudald Carbonell, uno de los implicados en los descubrimientos de Atapuerca: “El Homo sapiens es el final de una rama de la evolución. Después de nosotros no habrá ningún homínido más.
Ahora posicionemonos en el otro lado, el ser humano sigue evolucionando, ¿como? ¿cual seria el aspecto y caracteristicas del ser humano del futuro?
Yo opino que el ser humano no tiene una gran necesidad de adaptacion, hemos "conseguido" que la naturaleza (la seleccion natural de las especies) no nos afecte gracias a avances tecnicos en campos tan importantes como la medicina. Ahora, el que se reproduce no es el mas fuerte, el de mejor genotipo, sino que todo ser humano (menos ciertos casos puntuales) puede reproducirse y tener descendencia con su genes. Ante esto y la falta de necesidades de adaptacion, sin depredadores, sin tener que adaptarnos al clima o al suelo del madio, creo que el ser humano no llegara a cambiar muchos de sus rasgos, estando incluso ante una degeneracion del genoma humano ya que cualquier caracteristica puede transmitirse, ya sea una mutacion, enfermedad o simple rasgo neutral, positivo o negativo para la especie.
ResponderEliminarYo opino igual, antes de cambiar nosotros mismos cambiamos el entorno, somos asi de currantes, cambiar lo que es cambiar en todo caso a aspectos negativos.
ResponderEliminarLa evolución no para nunca. El ser humano no es nada especial. Vamos a ver. Desde la teoría puntual de la evolución puede haber un estado de equilibrio en el que no hay evolución. El error viene de la idea filosófica que subyace a la teoría sintética de la evolución, que consiste en pensar que hay un progreso en la evolución. La evolución, ni es progresiva, ni constante, ni tiene un sentido y, menos, una finalidad. Todas las especies existentes están perfectamente adaptadas, hasta que desaparecen por inadaptación al cambiar el medio. Pero otro error, que viene de la teoría ortodoxa, es la separación radical entres ser y medio. Todo ser vivo transforma el medio. Si no hubiese sido así, por poner un ejemplo extremo, no habría aparecido el oxígeno en la atmósfera debido a las cianobacterias, lo cual le acarrearía su propia destrucción. El hombre transforma el medio, efectivamente, pero, no puede exceder el medio. La cultura, todo aquello que excede la naturaleza, pero que procede de ella, es nuestra forma de adaptación al medio que conlleva, como en todos los seres vivos, una transformación a nuestro favor de ese medio. Las relaciones entre los seres vivos crean y producen el medio, éste debe ser incluido dentro de la evolución. Cuando hay un equilibrio, las relaciones son de simbiosis, ahora bien, puede ocurrir que las relaciones sean parasitarias. En tal caso se puede terminar con el huésped o éste, con el parásito. En el cado del homo sapiens es esto último lo que puede ocurrir. El hombre no puede acabar con la biosfera, ni aunque se lo proponga, como dice Margulis.
ResponderEliminarPor otro lado, decir, que el hombre no es ninguna especie definitiva. Esto conlleva un sentido finalista de la evolución, un sustrato teológico-filosófico. El hombre es una especie más, que está aquí como resultado del azar y la necesidad y, su fin, depende de esas mismas leyes. Soy más partidario del equilibrio puntuado que del neodarwinismo, por los problemas filosóficos y científicos que se le plantean a éste. Los cambios siguen existiendo, pero hay que tener en cuenta que los cambios, por ejemplo, en el cerebro no tienen que tener un aspecto morfológico. Por ejemplo, existe una tesis, la de los monstruos comportamentales, según la cual, un cambio adaptativo tiene que ver con la conducta, con la forma de actuar del ser vivo. En tal caso, podemos entender a los superdotados como avanzadillas de la evolución. Siempre, por supuesto, teniendo en cuenta que no hay ni tendencia ni sentido.
Por otro lado, hay que hacer notar también, que en el homo sapiens hay que contar con lo que podemos llamar tecnoevolución. Nuestro conocimiento científico está sirviendo para transformarnos. Hay dos vías abiertas que se retroalimentan: la cibernética con la cual se podrán incrementar nuestras capacidades generando ciborgs, organismos biológicos y cibernéticos (simplemente tener un marcapasos es el inicio de un ciborg) y, por otro lado, la ingeniería genética en sus dos aplicaciones. Una eliminar desde el inicio las malformaciones y enfermedades de origen genético y, por otro, la potencialización de nuestras facultades y defensas. Todo esto abre un nuevo camino de la evolución humana. Ahora bien, en este caso sí seria finalista, porque estaría dirigida por las intenciones del hombre. Y aquí es donde podría surgir un debate ético-político.
La evolución no para nunca. El ser humano no es nada especial. Vamos a ver. Desde la teoría puntual de la evolución puede haber un estado de equilibrio en el que no hay evolución. El error viene de la idea filosófica que subyace a la teoría sintética de la evolución, que consiste en pensar que hay un progreso en la evolución. La evolución, ni es progresiva, ni constante, ni tiene un sentido y, menos, una finalidad. Todas las especies existentes están perfectamente adaptadas, hasta que desaparecen por inadaptación al cambiar el medio. Pero otro error, que viene de la teoría ortodoxa, es la separación radical entres ser y medio. Todo ser vivo transforma el medio. Si no hubiese sido así, por poner un ejemplo extremo, no habría aparecido el oxígeno en la atmósfera debido a las cianobacterias, lo cual le acarrearía su propia destrucción. El hombre transforma el medio, efectivamente, pero, no puede exceder el medio. La cultura, todo aquello que excede la naturaleza, pero que procede de ella, es nuestra forma de adaptación al medio que conlleva, como en todos los seres vivos, una transformación a nuestro favor de ese medio. Las relaciones entre los seres vivos crean y producen el medio, éste debe ser incluido dentro de la evolución. Cuando hay un equilibrio, las relaciones son de simbiosis, ahora bien, puede ocurrir que las relaciones sean parasitarias. En tal caso se puede terminar con el huésped o éste, con el parásito. En el cado del homo sapiens es esto último lo que puede ocurrir. El hombre no puede acabar con la biosfera, ni aunque se lo proponga, como dice Margulis.
ResponderEliminarPor otro lado, decir, que el hombre no es ninguna especie definitiva. Esto conlleva un sentido finalista de la evolución, un sustrato teológico-filosófico. El hombre es una especie más, que está aquí como resultado del azar y la necesidad y, su fin, depende de esas mismas leyes. Soy más partidario del equilibrio puntuado que del neodarwinismo, por los problemas filosóficos y científicos que se le plantean a éste. Los cambios siguen existiendo, pero hay que tener en cuenta que los cambios, por ejemplo, en el cerebro no tienen que tener un aspecto morfológico. Por ejemplo, existe una tesis, la de los monstruos comportamentales, según la cual, un cambio adaptativo tiene que ver con la conducta, con la forma de actuar del ser vivo. En tal caso, podemos entender a los superdotados como avanzadillas de la evolución. Siempre, por supuesto, teniendo en cuenta que no hay ni tendencia ni sentido.
Por otro lado, hay que hacer notar también, que en el homo sapiens hay que contar con lo que podemos llamar tecnoevolución. Nuestro conocimiento científico está sirviendo para transformarnos. Hay dos vías abiertas que se retroalimentan: la cibernética con la cual se podrán incrementar nuestras capacidades generando ciborgs, organismos biológicos y cibernéticos (simplemente tener un marcapasos es el inicio de un ciborg) y, por otro lado, la ingeniería genética en sus dos aplicaciones. Una eliminar desde el inicio las malformaciones y enfermedades de origen genético y, por otro, la potencialización de nuestras facultades y defensas. Todo esto abre un nuevo camino de la evolución humana. Ahora bien, en este caso sí seria finalista, porque estaría dirigida por las intenciones del hombre. Y aquí es donde podría surgir un debate ético-político.
yo opino al igual que ruben que lo que hacemos es cambias nuestro entorno, nuestro aspecto y nuestra cultara para no cambias nootros biologicamente.
ResponderEliminaraun asi pienso que nuestra especie no es la última, yo creo que aún podemos evolucionar más y ser mucho mejores de los ahora somos, podemos llegar mucho mas lejos de lo que hemos llegado.
Por mi parte pienso que la evolución que sigamos no será positiva, no significará un progreso. EL ser humano puede cambiar el medio ambiente para adaptarse, pero la situación actual es excesiva e innecesaria, ya que abusamos de la materia que nos ofrece la Tierra. Si seguimos así, no cambiaremos nuestra forma de valorar las cosas, no acabaremos con la conciencia consumista; y entonces la especie humana desaparecerá y si que será la especie definitiva y última.
ResponderEliminaryo creo que el ser humano siempre cambiará fisicamente, por ejemplo el otro día vi en televisión que en un futuro la especie humana tendría un cráneo mas grande... tambien es verdad que manipulamos y cambiamos nuestro entorno, pero pienso que lo único que consigue es que el cambio sea más lento.
ResponderEliminarYo opino que en un futuro si cambiaremos, seguramente seran cambios para adaptarnos a un nuevo entorno ya que a este paso seguramente nuestro entorno dentro de unos cientos de años no sera el mismo, ya sea por una catastrofe o por el simple hecho de que nos estamos destruyendo a nosotros mismos.
ResponderEliminaryo tambien pienso que el ser humano lo que hace es cambiar el entorno y lo de su alrededor para no tener que cambiar el.
ResponderEliminarYo pienso que el ser humano puede seguir cambiando ya que si ha cambiado años atras puede volver a cambiar a lo largo de la vida que nos queda por delante.
En mi opinión pienso que la especie humana va a seguir cambiando con el paso del tiempo. Hoy en día el ser humano no se adapta al medio sino que el medio lo adapta a él; pero al ritmo que vamos conseguiremos destruirlo y entonces sera ahí cuando el ser humano tenga que cambiar su forma de vida para sobrevivir.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que nosotros lo que hacemos es cambiar el entorno para que él se adapte a nosotros.Pienso que la especie humana seguirá evolucionando con el tiempo y como sigamos así podríamos llegar a destruirlo.
ResponderEliminaryo pienso que el ser humano biologicamente no cambia sino que lo que cambia es aquello que nos rodea y tambien pienso que seguiremos evolucionando con el paso de los años.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que el Ser humano cambia pero tambien cambia todo lo que tenemos alrededor porque nada es fijo en algo todo en el universo va cambiando y transformandose poco a poco sin darnos cuenta
ResponderEliminar